El claustro ha votado mayoritariamente (salvo Dª Marisa Montalvillo y un servidor, ejemplos de resistencia contra la codicia e indignidad) a favor del nuevo Plan de Calidad para el centro. Esto supondrá, en una Andalucía en bancarrota, el despilfarro de 190 millones de euros al año (súmese también los cerca de 6 millones anuales más que cuesta la Agencia Evaluadora Andaluza). El panorama es dantesco. Ya la Junta de Andalucía no puede esconderse de los problemas diciendo que no hay dinero. Se reduce el salario a todos los funcionarios pero ahora se regalan 7000 euros- por segunda vez-, a los que firmen un pacto de adhesión. Eso significa medrar: mejorar mi posición a costa de otros. El dinero de todos se reparte entre los amiguetes. La crisis que la paguen las personas con dignidad y sentido del BIEN COMÚN. SALUD.
P.D. Ayer hubo otro intento de callar mi voz. Finalmente, pude leer el folio de conclusiones del máximo especialista, D. F. Javier Merchán Iglesias (catedrático de la Universidad de Sevilla), en evaluaciones y pruebas de diagnóstico. Léase su obra "Las evaluaciones y pruebas de diagnóstico como instrumentos de la política educativa: significado y balance de su aplicación", Con-Conciencia Social, 14, 63-80 ISSN: 1697-3127, Diciembre 2010. Quien después de leer sus conclusiones, siga votando a favor del Plan de Calidad, sólo puede ser un "pesetero/a", sin ambages.
7 comentarios:
Resulta increible q se pague un plus por hacer el trabajo como un profesional debe hacerlo sin ningun tipo de "estímulo monetario". Cuando la crisis cada vez es más profunda, se sigue regalando el dinero ajeno en la mal llamada ley de calidad, en libros gratuitos, (para todos) incluso los padres que ganan 40000 euros al año, ordenadores gratis (para todos), incluso para los mas pudientes. Pero como diria un catalán "la pela es la pela". salud.
Así va nuestro país ,con tanto despilfarro y tanto avaricioso vamos a terminar muy mal, para unos tanto y para otros tan poco, la avaricia ciega a las personas ,
podrían dejar ese extra para dar trabajo a otros maestros y así bajaría el paro en nuestro país .Pero el dinero fácil les ciega la razón y no ven más allá .Gracias que nos quedan persona como son el Sr Clemente y Dª Marisa Montalvillo que su actitud los engrandecen como personas y son dignas de admirar.
Muchas familias viven con 426 € al mes y otras con la ayuda de sus familias y carita o ONG
CUANDO ESTE AÑO PIDAIS EN EL CENTRO PARA LOS POBRES, VOSOTROS LOS AFORTUNADOS ACORDAROS DE ELLOS ( cinco millones de parados ) aunque da más el que quiere que el que puede.
No me extraña que haya maestros que estén a muerte con los prebostes de la junta. Si luego sale el PP y quita los 7000 euros. dirán que se recorta los gastos de la enseñanza publica. ¡Hay que tener la cara muy dura!.Menos mal que todavia hay profesionales, sobre todo en secundaria, que piensan que el dinero publico no hay que tirarlo. El dinero publico es de todos y por eso no hay que regalarlo y mas con 5000000 de parados.saludos.
Hay que quitarse el sombrero con el Sr.Clemente y la Sra.Marisa, los cuales deberían de ser el ejemplo a seguir del clan de los corruptos.
C.E.I.P Maestro Clemente Caballero
La Consejería de Educación acaba de abrir la convocatoria para que los colegios se apunten al segundo plan de calidad, un programa que se creó hace tres años y que vincula la mejora del rendimiento académico de los alumnos con unos incentivos de 7.000 euros para sus profesores. ¿Por qué se renueva el plan? El programa fue muy contestado por los institutos (con un seguimiento inferior al 30%) y Educación lo ha modificado después de que el Supremo avisara de que estos pluses salariales debían estar sujetos a una evaluación.
Sin embargo, la consejería ha difundido unos datos que parecen avalar la renovación del proyecto otros cuatro años. "La mejora obtenida por los centros acogidos al programa ha sido significativamente mayor en las competencias lingüística, matemáticas y de conocimiento del medio tanto en Primaria como en ESO", concluye la consejería.
Cuando un colegio se apuntaba al plan de calidad, sus profesores firmaban un compromiso para mejorar los resultados de sus estudiantes a tres años vista. Había distintos parámetros de medición, no sólo las calificaciones de los alumnos, también el grado de convivencia en las aulas, la participación de las familias, las buenas prácticas docentes... El plan de calidad era un proyecto integral que implicaba un sobreesfuerzo de todos los docentes que decidieran inscribirse. Pero parecía imposible comparar los resultados, porque los objetivos se medían en función del punto de partida de cada uno. El plan de mejora de un colegio ubicado en un barrio deprimido y con un 45% de absentismo no podía ser el mismo que el de una escuela con datos moderados. Y tampoco sus resultados. Sin embargo, Educación ha logrado homologar la evaluación comparando los datos de las pruebas de diagnóstico de 2008 a 2010 (los dos únicos cursos en los que el plan de calidad tuvo incidencia real). El diagnóstico demuestra que la evolución de los alumnos en centros con plan de calidad es mejor que la del resto. Usando como índice de medición del 100 al 600 (igual que el informe Pisa), los primeros han mejorado en 6,85 puntos (de 490,10 a 496,95) y los segundos 1,63 puntos (de 489,84 a 491,47).
Los centros evaluados ahora son los que se apuntaron en la primera convocatoria: 1.167 escuelas: 978 de Infantil y Primaria, 126 de secundaria y 63 de otros niveles educativos. En Primaria, el dato más positivo es el de matemáticas (8 puntos más), y en lingüística también mejora en 2,14 puntos, mientras la media del resto cae un 0,84. Pero Educación aprecia, sobre todo, la mejoría en los resultados de Secundaria, que atribuye a que el plan de calidad ha ayudado a implantar una metodología de trabajo en equipo, más colaborativa, como en Primaria. "En la ESO se suele trabajar en solitario por departamentos, en vez de a nivel global del centro",
La nueva Orden difiere de la anterior en que acata las sentencias del TSJA de fechas 8/07/2010 y 22/9/2010 ante los recursos interpuestos por determinadas organizaciones sindicales. Un año después, los burócratas de Torretriana, escarmentados por su soberbia, presentan un documento limpio de polvo judicial, aunque no de paja legislativa. Pues paja es este nuevo programa que ni fomenta la calidad ni mucho menos garantiza la mejora anunciada en su pomposo nombre. Al contrario: uno recuerda con melancolía aquellas viñetas de Tintín en el país de los soviets en las que un apparatchik del régimen comunista muestra con orgullo el trabajo “a todo vapor” de las fábricas bolcheviques. Poco después, es el propio Tintín quien descubre que todo se reduce a una tramoya espectacular, y que el humo no es consecuencia de ningún proceso fabril, sino de la quema continuada de enormes balas de heno.
Pues una enorme bala de heno es esta Orden del Soborno 2.0, por más que ahora deba ser aprobada por el Consejo Escolar y los incentivos se vinculen a unas hojas de resultados anuales. Detrás de su plomiza jerga, de sus interminables rangos e indicadores y de sus fórmulas carpetovetónicas, no hay más que una intención política de vender humo a los electores. Y esto es así por varios motivos:
No hay ninguna garantía sobre el control de los resultados, al no existir una evaluación de los mismos completamente externa. Es el centro quien se marca los objetivos y quien, a su vez, puede “orientar” dichos resultados hacia la consecución de los mismos. De este modo, las calificaciones escolares se ven contaminadas por un interés espurio que contribuye a rebajar los niveles de exigencia.
La AGAEVE, esa telaraña de falsos expertos que tutela el programa y que nos cuesta más de 5 millones de euros al año, tiene un protagonismo testimonial como garante del conocimiento, pero decisivo a la hora de distribuir la soldada y modificar los criterios de selección y valoración como mejor convenga a los intereses publicitarios de la Consejería.
Los centros que se acojan al programa recibirán una mayor dotación económica, con lo que esto supone de discriminación para un buen número de alumnos.
Estas tres razones – en especial, la primera – son suficientes para concluir, por si alguien aún no se había enterado, que el programa es sólo una estrategia política para inflar las tasas de promoción y titulación. No se establece ningún criterio que permita comprobar si dichos títulos responden a una calidad objetiva o son el fruto de la falsedad y la corrupción, por lo que estarán siempre bajo sospecha. Reparen en el absurdo: el profesor evaluado es quien ha de corregir las pruebas de las que depende su propia evaluación. Grotesco, ¿verdad?
Por otra parte, llama la atención que en época de recortes tenga prioridad un plan cuya versión primigenia fue tumbada por los tribunales y rechazada por una inmensa mayoría de los claustros. Es dudosa la garantía de que haya dinero para una iniciativa como esta cuando en los cenáculos sindicales corre el rumor de un nuevo recorte salarial que caerá sobre nuestras cabezas en el muy apocalíptico año 2012. Sea como fuere, la contumacia de nuestros mandatarios es síntoma de su pobreza intelectual. ¿Por qué iban a querer los profesores aquello mismo que repudiaron cuatro años atrás? ¿Acaso creen que los códigos deontológicos se rebajan en tiempos de crisis? A diferencia de los políticos, quienes enseñan no son rehenes de las encuestas electorales, sino de su propia ética profesional.
Y, si vamos a echar humo, que sea el que salga de nuestras cabezas [p]ensantes, donde, por fortuna, se produce algo más que el triste simulacro del forraje ardiendo.
Estimados Anónimos:
Entre los dos últimos comentarios, me quedo con el último, ya que pertenece al Sindicato Piensa Volens-véase su página web- que aboga por no tener liberados ni subvenciones de la Administración (que pagamos entre todos), y eso les honra. He vivido "in situ" durante cuatro años en este colegio, el Plan de Calidad, y puedo testificar que es una gran mentira (cualquier colegio que no esté apuntado hace lo mismo que nosotros o incluso más y con mayor vocación) y , lo que más ha interesado en general al personal inscrito, era cuánto se iba a cobrar y cuándo. Seguimos teniendo los mismos problemas en los centros pero se han dilapidado (190 x 4 años= 760 millones de euros). ¿Cuánto trabajo se podría haber generado con ese dinero?No crean a los mentirosos que se llenan el bolsillo, y practican cada día la "doble moral" de decir una cosa y hacer otra. SALUD.
Publicar un comentario